La questione affrontata dal Tribunale di Asti con sentenza n°244/2026, riguardava un cliente di un istituto di credito che, tramite la propria amministratrice di sostegno, agiva in giudizio per ottenere la declaratoria di nullità di un contratto di finanziamento contro cessione del quinto della pensione, con conseguente ripetizione degli interessi corrisposti e risarcimento del danno. Il fondamento della domanda era la presunta mancata stipula, da parte della mutuante, della polizza assicurativa contro il rischio di decesso del mutuatario, in asserita violazione dell’art. 54 D.P.R. n. 180/1950, qualificata come norma imperativa e quindi inderogabile.
La decisione
Il Tribunale ha rigettato integralmente le domande della parte attrice, condannandola alle spese di lite.
I punti di diritto
Il cuore della pronuncia: norme di validità vs. norme di comportamento. Il profilo più rilevante attiene alla qualificazione dell’obbligo di cui all’art. 54 D.P.R. 180/1950. Il Giudice ha escluso che la mancata stipula della polizza obbligatoria possa determinare la nullità virtuale ex art. 1418, co. 1, c.c. del contratto di finanziamento, richiamando:
-
la distinzione, fissata da Cass. Sez. Unite n. 26724/2007, tra norme di validità (la cui violazione può determinare nullità) e norme di comportamento (la cui violazione genera solo responsabilità);
-
Cass. n. 8066/2016, sull’ampiezza dell’area delle norme imperative rilevanti ai fini della nullità.
La ratio dell’art. 54 è tutelare l’istituto di credito (e indirettamente gli eredi) dal rischio di cessazione del trattamento pensionistico per decesso del debitore. La polizza si colloca in un momento distinto e successivo al perfezionamento del finanziamento e dipende da un separato contratto assicurativo. Elevarla a condizione di esistenza del finanziamento produrrebbe un esito paradossale e contrario alla stessa ratio della norma: la condotta omissiva della banca renderebbe indebito non solo gli interessi, ma anche il capitale, con obbligo di restituzione a carico degli eredi. La violazione dell’obbligo, pertanto, può fondare una eventuale responsabilità dell’ente erogatore verso gli eredi, non la nullità del contratto.
