Prescrizione delle rimesse in conto corrente: per la Cassazione si parte dal saldo rettificato (Cass. civ., Sez. I, ord. 16 ottobre 2026, n. 27053)

Massime (non ufficiali)

1. Nelle controversie sulla nullità di clausole e prassi bancarie contrarie a norme imperative e sulla conseguente ripetizione dell’indebito, la ricerca dei versamenti solutori va preceduta dall’individuazione e dalla cancellazione dal saldo di tutte le competenze illegittime dichiarate nulle: le rimesse solutorie, e quindi quelle prescritte, si individuano sul saldo rettificato e non sul “saldo banca” degli estratti conto originari.
2. È apparente la motivazione del giudice di merito che attribuisce ai tassi indicati in richieste di affidamento il valore di valida pattuizione scritta degli interessi ultralegali, senza spiegare perché atti prodromici alla contrattazione possano disciplinare la misura degli interessi nel rapporto di apertura di credito.
3. La ripetizione dell’indebito è esercitabile anche a conto aperto, purché il correntista alleghi e provi versamenti di natura solutoria (eseguiti su conto scoperto o oltre il limite del fido) e il loro carattere indebito; l’imputazione agli interessi ex art. 1194 c.c. opera solo in presenza di un pagamento in senso tecnico.
4. La censura sulla capitalizzazione trimestrale successiva alla delibera CICR del 9 febbraio 2000 è inammissibile per giudicato interno se la statuizione sfavorevole del primo giudice non è stata impugnata in via incidentale in appello.
5. Sono inammissibili il ricorso per cassazione dei soci che non provano, nelle forme dell’art. 372 c.p.c., la cancellazione della società e la qualità di successori; è invece legittimato il cessionario del credito controverso che documenti la cessione, quando la cedente non si sia costituita in sede di legittimità.

Il caso

Nel 2008 una s.a.s., mandataria di una s.r.l. correntista, conveniva la banca davanti al Tribunale di Brindisi per far dichiarare la nullità del contratto di conto corrente aperto nel 1991, regolato quanto agli interessi dal rinvio agli “usi su piazza”, e ottenere la restituzione di interessi, commissioni di massimo scoperto, capitalizzazione trimestrale e giorni valuta. La banca eccepiva la prescrizione.

Il Tribunale, con sentenza n. 994/2018, dichiarava nulla la clausola “usi su piazza” e condannava la banca a pagare € 96.763,62.

La Corte d’appello di Lecce (sent. n. 1342/2021) riduceva la condanna a € 23.476,45. In particolare:

• riteneva valida l’eccezione di prescrizione alla luce di Cass., SU, n. 15895/2019;
• individuava le rimesse solutorie sui saldi degli estratti conto originari, senza previa eliminazione degli addebiti illegittimi;
• valorizzava, come pattuizione espressa, tassi del 21% e del 19% indicati in documenti sottoscritti (le richieste di fido del 1991 e del 1996);
• escludeva l’applicazione retroattiva dell’art. 117 TUB e ammetteva l’operatività dell’art. 1194 c.c. per i versamenti su conto scoperto o oltre fido;
• determinava il credito in € 60.322,65 e ne sottraeva € 36.846,20 di rimesse prescritte.

Ricorrevano in Cassazione la s.a.s., due persone fisiche quali “titolari delle attività e passività” della s.a.s. cessata e il cessionario del credito della s.r.l., con sei motivi.

La decisione

Chi può impugnare

La Corte esamina anzitutto la legittimazione. Richiamando Cass., SU, n. 11535/2026, ribadisce che l’impugnazione spetta solo a chi è stato formalmente parte nel grado precedente, indipendentemente dalla titolarità del rapporto sostanziale, perché con l’impugnazione si esercita un potere processuale e non un’azione. Ricorda poi il regime della cancellazione della società (SU n. 6070/2013; Cass. n. 30166/2025): i soci succedono nei rapporti non definiti, ma devono provarlo.

Nel caso concreto, i soci non avevano prodotto alcun documento sulla cancellazione della s.a.s. né sulla propria qualità: il loro ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e raddoppio del contributo unificato. Il cessionario del credito, invece, aveva prodotto l’atto di cessione registrato il 19 novembre 2019 ed è ritenuto legittimato, non essendosi costituita la cedente.

Il cuore della pronuncia: il saldo rettificato

Il secondo motivo è accolto. La Corte dà continuità all’orientamento inaugurato da Cass. n. 9141/2020 e ormai consolidato (tra le altre, Cass. n. 7721/2023, n. 9712/2024, nn. 2749, 5577, 9203, 15684 e 31781/2025, nn. 5626 e 19182/2026).

Il ragionamento è lineare. Se il conto è inquinato da addebiti nulli, anche i saldi degli estratti conto sono viziati: un versamento può apparire solutorio solo perché il passivo è gonfiato da interessi e competenze non dovuti. Occorre quindi:

1. ricostruire il conto eliminando tutte le competenze dichiarate nulle;
2. solo su questo saldo rettificato individuare le rimesse effettivamente solutorie;
3. applicare la prescrizione a queste ultime.

Secondo la Corte, la rettifica non elude l’art. 1422 c.c.: è un’operazione logicamente preliminare (una fictio iuris che contrappone la realtà giuridica a quella contabile della banca), e la prescrizione continua a operare sulle rimesse realmente solutorie.

Rimesse solutorie, conto aperto e art. 1194 c.c.

Il terzo motivo, con cui i ricorrenti proponevano una critica radicale a SU n. 24418/2010 sostenendo che nel conto corrente nessun versamento in corso di rapporto sarebbe solutorio, è respinto.

La Corte ribadisce la distinzione classica:

• i versamenti su conto affidato entro il limite del fido sono ripristinatori della provvista e non costituiscono pagamento;
• i versamenti su conto scoperto, o destinati a coprire un passivo oltre il fido, sono pagamenti in senso tecnico, anche se eseguiti a conto aperto.

Ne discende che la ripetizione è possibile anche in costanza di rapporto, purché il correntista alleghi e provi i pagamenti solutori e il loro carattere indebito (Cass. nn. 18192 e 854/2026; Cass. n. 1763/2024). In alternativa, egli può comunque agire per la rideterminazione del saldo e, ottenuta la rettifica, disporre delle somme a credito. L’art. 1194 c.c. opera solo in presenza di un pagamento in senso tecnico (Cass. n. 10941/2016; Cass. n. 3858/2021). Il richiamo all’art. 1852 c.c. è ritenuto estraneo al thema decidendum, perché in primo grado era stata chiesta la ripetizione e non il pagamento del saldo attivo.

Le richieste di fido non sono (automaticamente) il contratto

Il quinto motivo, riqualificato come denuncia di motivazione apparente, è accolto: la Corte d’appello non aveva spiegato perché atti prodromici alla contrattazione, e i tassi in essi indicati, potessero valere come clausole idonee a regolare gli interessi ultralegali nel rapporto di apertura di credito. Nel delineare il compito del giudice del rinvio, la Corte indica l’applicazione del tasso legale, in luogo di quello convenzionale ritenuto dalla Corte territoriale, fino all’entrata in vigore della delibera CICR del febbraio 2000.

Capitalizzazione post-2000 e giudicato interno

Sul sesto motivo la Corte conferma, nel merito, che per i contratti anteriori alla delibera CICR del 9 febbraio 2000 la sola pubblicazione in Gazzetta Ufficiale o la comunicazione degli estratti conto non legittima la capitalizzazione trimestrale dopo giugno 2000: serve una specifica convenzione scritta, non operando l’art. 1339 c.c. (Cass. n. 33336/2025). La censura è però inammissibile: la statuizione sfavorevole del Tribunale non era stata oggetto di appello incidentale e sul punto si è formato il giudicato interno.

Gli altri motivi e l’esito

Il primo motivo (presunta duplicazione dell’effetto prescrittivo nel calcolo) è assorbito dalla necessità di un ricalcolo integrale; il quarto è in parte inammissibile, per non aver colto la ratio decidendi, e per il resto infondato. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Lecce in diversa composizione.

Osservazioni

1. Il saldo rettificato è ormai diritto vivente. L’ordinanza conferma un indirizzo che conta più di dieci pronunce conformi in sei anni. Nella pratica, la questione si sposta dal “se” al “come”: quesiti al CTU formulati con precisione, sequenza logica rettifica, poi qualificazione delle rimesse, poi prescrizione, e controllo che il consulente non applichi due volte l’effetto prescrittivo, come lamentato nel primo motivo. Un ricalcolo che parte dal saldo banca espone la sentenza a cassazione.
2. Per le banche: la prescrizione resta un’arma, ma va ricalibrata. L’eccezione di prescrizione continua a operare sulle rimesse realmente solutorie, e l’onere di provare pagamenti e assenza di causa resta sul correntista. Ma il perimetro delle rimesse prescritte si riduce, perché sul saldo depurato molti versamenti diventano ripristinatori. Le stime di rischio impostate sul saldo banca vanno riviste.
3. La forma scritta riguarda il contratto, non gli atti che lo precedono. Per i rapporti più datati, la tentazione di “recuperare” il tasso convenzionale da richieste di fido o moduli preparatori incontra un limite netto: il giudice deve spiegare perché quel documento integri una pattuizione contrattuale. In assenza di una motivazione adeguata, la conseguenza indicata dalla Corte è il tasso legale fino alla delibera CICR. La ricerca documentale (contratto di apertura di credito, lettere di concessione del fido, pattuizioni successive) diventa decisiva.
4. Il giudicato interno non perdona. Il sesto motivo era fondato nel merito ed è stato comunque dichiarato inammissibile. La parte parzialmente vittoriosa in primo grado che non propone appello incidentale sui capi sfavorevoli li consolida definitivamente: è un rischio da valutare sempre al momento della costituzione in appello.
5. La legittimazione si prova, non si afferma. Il ricorso dei soci della società cancellata è caduto per la sola mancanza di documenti sulla cancellazione e sulla successione, con costi aggiuntivi (spese e doppio contributo unificato). La questione è rilevabile d’ufficio e la mancata contestazione della controparte non sana il difetto. Lo stesso vale per il cessionario, che si è salvato solo perché aveva prodotto l’atto di cessione.

In sintesi

L’ordinanza n. 27053/2026 consolida tre regole operative per il contenzioso sul conto corrente: prima si depura il saldo, poi si qualificano le rimesse e solo dopo si applica la prescrizione; i tassi ultralegali richiedono una pattuizione contrattuale, non un’indicazione contenuta in atti preparatori; i capi non impugnati e le qualità non documentate chiudono la partita prima ancora del merito.

Cass. n. 27053-2026